Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2524 K.2015/997

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 'arsa' vasfındaki 1192 parsel sayılı taşınmaza, komşu 450 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılarca istinat duvarı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, yapılan duvardan dolayı iki parsel arasında bulunan dere yatağının yön değiştirerek kendi taşınmazı içerisinden geçtiğini, taşınmazın sel sularından zarar gördüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve 5.000,00.-TL tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, elatma iddiasının gerçek olmadığını, davalı ..........'a husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın sel sularından zarar görmesinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davalı ................ yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, oluşan maddi zarar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteğinin reddine; davalı ............. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ....................................... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-