Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2529 K.2015/1710

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 11 adet taşınmazın tapu kaydında F.. Y..'in, Ş.. A..'un ve bir kısım davacıların mirasbırakanı S.. İ..'nin soyisimlerinin 'K...' olarak yazıldığını ileri sürerek soyisimlerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar 14. Hukuk Dairesince, “.. Dava 26.11.2010 tarihinde, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden önce açıldığından dava konusu taşınmazların sayısı ve niteliğine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundaki düzenleme uyarınca asliye hukuk mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, kayıtların yanlış yazıldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Ne var ki, hüküm tarihine göre alınması gereken maktu karar harcının eksik kalan kısmının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesi yerine, davalının harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davanın niteliği gereği yasal hasım olan davalı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Ayrıca, hüküm fıkrasında kaydı düzeltilmesi istenen Ş.. A..'un kimlik bilgilerinin yanlış yazılması da isabetsizdir.