Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2538 K.2015/1771

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden 1 ve 4 nolu parsellerin davacıya ait olduğu, davalının taşınmazlara muhdesat yapmak suretiyle müdahale ettiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı ancak davacı vekilinin 7.10.2013 tarihli dilekçesi ile müdahalenin sonlandırıldığını bildirmesi üzerine yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi gözetilerek, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu araştırılıp değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulmuş olması, vekalet ücreti yönünden ise karar verilmemiş olması doğru değildir.