Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2700 K.2015/1029

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakan ..........’ın kayden malik olduğu 2500 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümü, eşi olan davalıya 01/03/2000 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, mirasbırakanın eşine yaptığı temlikte mirasçılardan mal kaçırmayı amaçlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla davalıya taşınmazı temlik ettiği kanıtlanamadığı gibi, davacı..........’ın karar başlığında gösterilmemesi maddi hatadan kaynaklanıp Mahkemece düzeltilmesi mümkün olduğundan yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.