Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2719 K.2015/1684

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakan H. A..’ın maliki bulunduğu dava konusu 2 dükkan ve 1 dairenin davalı kardeşine satış suretiyle devrine ilişkin işlemin iptali talebi ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, bu nedenle murisin taşınmazları devrettiği 10/04/2007 tarihinden, tapu iptal davasının kesinleşme tarihi olan 08/03/2012 tarihine kadar olan dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/944 E. 2010/677 K. sayılı dosyası ile davacı Y.. A.. tarafından dava konusu 152 ada 31 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin ortak mirasbırakan tarafından davalı kardeşi H.. A..'a satışının iptali için açtığı tapu iptal ve tescil davasının, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesi ile kabulüne karar verildiği ve bu suretle tarafların taşınmazlarda paydaş hale geldiği hususu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davacının talebi doğrultusunda ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği gibi, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, eğer arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 2012 yılı değeri tespit edilerek geriye doğru hesaplama yapılmıştır.

Öte yandan, dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde, talebin dışına çıkılarak dönem sonlarından itibaren işleyecek faize hükmedilmesi de isabetsizdir.

Hâl böyle olunca; bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle yukarıdaki ilkeler doğrultusunda taşınmazların dava konusu ilk dönem kira geliri belirlenmek ve buna göre bilimsel verilere uygun, denetime elverişli olacak biçimde hesaplanacak ecrimisile, talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.