Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2987 K.2015/2661

Taraflar arasında birleştirerek görülen davada;

Davacı, 181 sayılı kadastral parselde dava dışı ......... 05/10/1991 tarihli harici satış senedi ile pay satın aldığını, taşınmazın kendisine ait olduğu düşüncesiyle yapılaştığını, masraftan kaçınmadığını, 24/02/2004 tarihli imar uygulaması ile yapılaştığı alanın 372 ada, 5 sayılı imar parseli içerisinde kaldığını, anılan imar parselinin davalıların murisi ........... adına tescil edildiğini ve davalılar adına miras yoluyla intikal ettiğini, yapı değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, kaliteli malzeme kullanıldığını ileri sürerek, takdir edilecek arsa bedelinin ödenmesi karşılığında tapu iptal ve tescile, karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişmeye konu 372 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda davacı-birleşen davanın davalısının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaştığını, çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceğini belirterek asıl davanın reddi ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......davacı A.. Ç..'in 05.10.1991 tarihli harici gayrimenkul satış senedi ile taşınmazı satın aldığı ........... çekişme konusu imar parseli ve 181 nolu kadastral parsel kayıtları ile ilgisinin sağlanamadığı, bu kişinin 181 nolu kadastral parselde mülkiyetten kaynaklanan hakkı bulunmadığına göre, davalı A..

Ç..'in 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Yasanın 10/c maddesinde öngörülen kaim bedelden istifade edemeyeceğinin tartışmasız olduğu, bu durumda TMK'nın 683. maddesinin davalı -birleşen dosya davacılarına tanıdığı mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatma, yıkım ve ecrimisil istekleri bakımından bir karar verilmesi gerekirken birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava bakımından tapu iptal ve tescil isteminin reddine, birleşen dava bakımından ise elatmanın önlenmesi,

yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise dava dilekçesinde miktar bildirilmediği, yargılama sırasında ise ıslah edilip artırım talebinde bulunmadığnıdan ecrimisil isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı- birleşen davalı A.. Ç.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ..........raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-