Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3063 K.2014/4850

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, çap komşusu olan davalının tel örgü çekmek ve güneş enerji tesisi kurmak suretiyle taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise, yargılama sırasında müdahalesini sona erdirdiğini belirtmiştir.

Mahkemece, yapılan keşif sonucunda davalının davacı adına kayıtlı taşınmaza herhangi bir müdahalesinin kalmadığının saptandığı gerekçesiyle, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; keşfe gerek olmadığı halde keşif yaptırdığından bahisle de keşif masrafını davacıya yüklemiş; hüküm, davacı tarafından yargılama masrafına hasren temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacının taşınmazına haksız biçimde müdahale eden davalının, dava açıldıktan sonra müdahalesini sona erdirse bile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinde tereddüt yoktur.

Diğer taraftan, davanın konusuz kalıp kalmadığının, başka bir ifadeyle davalının müdahalesinin sona erip ermediğinin tespiti bakımından davalının tek başına beyanının yeterli olmayacağı, mahallinde keşif yapılarak bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekeceği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yargılama giderlerinin tamamının davalıya yüklenmesi yerine, bir kısmının davacı üzerinde bırakılması isabetsizdir.