Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3140 K.2015/2345

Taraflar arasında görülen tapu iptal - tescil, olmadığı takdirde alacak, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal tescil ve ecrimisil istekleri yönünden talebin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili isteği bakımından ise davalı Mehmet Akif yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden. 07.09.2001 tarihinde ölen mirasbırakan Halit'in dava konusu 160 ada 111 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı oğlu Mehmet ile dava dışı oğlu İbrahim tarafından Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 27.09.2001 tarihli 2001/1106 E. ve 1086 K. sayılı veraset ilamı doğrultusunda intikalen edinildiği, davalı M.

A..in edindiği payın tamamını 24.01.2003 tarihinde diğer davalı Tufan'a satış suretiyle temlik ettiği, temlik işleminden sonra Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 18.01.2011 tarihli 2010/1574 E. ve 2011/43 K. sayılı hasımlı veraset ilamıyla önceki veraset ilamının iptali ile anılan kişiler ( davalı Mehmet, dava dışı İbrahim ) yanında davacının 05.02.2004 yılında ölen annesi Hanım'ın da mirasçılığının saptandığı, davacının, satış işleminin davalılar arasında muvazaalı olarak gerçekleştirildiği,

tarafların aile dostu oldukları ve dolayısıyla davalı Tufan'ın iyiniyetli sayılamayacağını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece son kayıt maliki davalı Tufan'ın ikinci el malik olup iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davalı Mehmet hakkındaki alacak isteği yönündeki talep dışındaki tüm taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( TMK'.nın ) 1023.maddesinde "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" hükmüne yer verilmiş, aynı kanunun 1024.maddenin 1.fıkrasında ise "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davalı Mehmet'in ediniminin yolsuz tescil hükmünde olduğu açık olup, davalı Tufan'ın da iyiniyetli olmadığı kuşkusuzdur. Zira, son kayıt maliki Tufan ile davalı Mehmet'in aile dostu oldukları, satış işleminin taraflar arasındaki önceye dayalı borç ilişkisi nedeniyle gerçekleştirildiği şeklindeki savunmanın yazılı delille kanıtlanamadığı gibi birbirlerini doğrular nitelikteki davacı tanık beyanlarına göre, taşınmazın dava açılmazdan bir süre önce davalı M..

Ö..'e ait ( 532 ) ile başlayan telefon numarasıyla satılık ilanı verildiği, bu haliyle taşınmazın davalı Tufan'a tapuda devredildiği halde zilyetliğinin devredilmediği, davalı Mehmet tarafından kullanılmaya devam edildiği hususları gözetildiğinde, son kayıt maliki ikinci el konumunda olan davalı Tufan'ın iyiniyetli olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Öte yandan, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşımakta olup, işlemin tarafı olan kişinin iyiniyetli olduğundan sözetme olanağı da yoktur ve tarafı bulunduğu işlem yok hükmündedir. Bu suretle oluşan tescil de yolsuz tescil niteliğinde olduğundan geçmişe yönelik ecrimisil talep edilebileceği de kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ve ecrimisil isteğinin ise davalı tarafın zamanaşımı savunması da dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.