Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3143 K.2014/12918

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ,tapu iptal ve tescil ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; dava konusu kat irtifakı kurulu 5122 ada 1 parselde 18 ile 24 nolu bağımsız bölüm tam pay olarak aynı ada 19 nolu bağımsız bölümünde 20/21 payının davalı ,kalan 1/21 payın davacı adına; yine 5122 ada 4 parsel 6 bağımsız bölümün 3/14 payının davalı,kalan 11/14 payın ise davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, Kayseri 8. Noterliğin 31.08.2004 tarih ve 01802 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile paydaşı olduğu 5122 ada 1 ve 4 nolu parsellerdeki taşınmazları üzerine bina yapılması için F. İhracat İthalat İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited şirketini temsilen davalı Yavuz'un ağabeyi olan M.

A.Y. ile anlaşıldığını, işlemleri yürütmesi için 31.08.2004 tarihinde davalıya vekaletname verdiğini, inşaatın bitirilerek 2007 yılı içerisinde 5122 ada 1 parselde tapuya kayıtlı 6. Kat 12 nolu mesken 9. Kat 18 nolu mesken, 10 kat 19 nolu mesken zemin kat 24 nolu bağımsız numaralı dükkan ile 5122 ada 4 parseldeki 1. Kat 2 nolu mesken ve 3. Kat 6 nolu mesken olmak üzere toplam 5 adet daire ile bir adet dükkanın tamamlanıp kendisine teslim edildiğini, 3 yılı aşkın süredir bu daireleri kiraya vermekte ve gelirlerinden istifade etmekte olduğunu,

kendisine sözleşme gereği inşaatı tamamlanıp teslim edilen dairelerden 5122 ada 1 parseldeki 9. Kat 18 nolu meskenin,10. Kat 19 nolu dairenin 21/20 payının mülkiyetinin davalı adına yine 24 numaralı ara katlı depolu dükkanın mülkiyetinin davalı adına gözüktüğü, 5122 ada 4 parseldeki 3. Kat 6 nolu dairenin 3/14 payınında davalı adına olduğunu,

vekaletnamede devir yetkisinin olmadığını,davalının da dava konusu taşınmazlarda payının olmasından da faydalanarak,kat irtifakı işlemleri yapılırken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya ibraz edilmediğini ve hakkının olmamasına rağmen kendi isteğine göre kat irtifakı düzenlemesi yaptığını ileri sürerek davalı adına olan hisselerin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş;davalı ise,davanın reddini savunmuştur.

Somut olaya gelince;davacı ile dava dışı F. İnşaat Limited Şirketi temsilcisi M.A.Y. arasında 31.08.2004 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı,5122 ada 1 ve 4 nolu parsellerde paydaş olan davacıya payına karşılık cepheleri ve katları belirtilen 5 daire ve 1 dükkanın verileceğinin kararlaştırıldığı,sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu, inşaatın tamamlandığı, şirketin yetkilisi olan M. A.Y.'ın kardeşi olduğu belirtilen davalı Y.. Y..'a davacının düzenleme şeklinde vekaletname verdiği, kat irtifakı oluşturulurken davaya konu edilen yerlerin davacının vekili olan Y.. Y.. adına tapularının çıkarıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece; yapılan keşif neticesinde elde edilen bilirkişi raporu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi arasında çelişki bulunmasına rağmen anılan çelişki giderilmeden sonuca gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

O halde; öncelikle bilirkişi raporu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların kat irtifakına geçilmeden önceki taşınmazdaki paylarının, hangi oranda kat irtifakı oluşmasından sonra yansıması gerektiğinin saptanması,çözüme esas alınması gereken ve asıl olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre hangi bağımsız bölümlerin davacıya,hangi bağımsız bölümlerin ise davalı Yavuz'a verilmesi gerektiğinin denetime elverişli olacak şekilde bilirkişilerce saptanması ve elde edilecek veriler doğrultusunda neticeye gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.