Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3149 K.2015/2130

Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaş olduğu çekişme konusu 309 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, taşınmazdaki tek katlı kargir evin önceki paydaşlardan olan davalıya ait olduğuna dair şerhin bulunduğunu, 24.08.1999 tarihinde davalının payını tek katlı kargir ev ve arsası olarak dava dışı Ahmet'e, adı geçenin de 21.10.2005 tarihinde dava dışı Fatma'ya temlik ettiğini, kendisinin de taşınmazı Fatma'dan 28.11.2011 tarihinde devraldığını, davalının yaptığı ilk satıştan sonra taşınmazla bağının sona erdiğini, şerhin işlevini kaybettiğini, ancak taşınmazda haksız kullanımı bulunduğunu ileri sürerek,

tapu kaydındaki şerhin terki ile davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiş, davalı, taşınmazda bulunan evin arsadan bağımsız olduğunu ve kendisinin sadece arsayı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; yapılan temliklerde taşınmazın niteliğinin “tek katlı kargir ev ve arsası” olarak belirtildiği, yani davalının hissesinin şerhe konu ev ile birlikte devredildiği gerekçesiyle şerhin terkini talebinin kabulüne, ancak şerh terkin edilene kadar lehine olan kişiye hak sağlayacağı gerekçesiyle davalının taşınmazdaki dava konusu ev dışında kullandığı alan bakımından müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı Mehmet'in dava konusu 309 ada 65 parseldeki payını üzerinde bulunan ev ile birlikte 24.08.1999 tarihinde sattığı, bu tarih itibari ile davalının ev üzerindeki mülkiyet hakkını taşınmaz ile birlikte devrettiği ve şerhin anılan tarih itibariyle kalktığı anlaşılmakla şerhin terkinine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; hukuk sistemimizde tekli mülkiyet sistemi geçerli olup, çifte mülkiyete izin verilmemektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 684. maddesindeki düzenlemede; "Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Bütünleyici parça, yerel âdetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhdesatların, TMK' nin 684. maddesi uyarınca zeminin mülkiyetine tâbidir.

Somut olaya gelince, davacının taşınmazı şerhsiz olarak aldığına ve mahkemece şerhin terkinine karar verildiğine göre artık çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev ile birlikte elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu 309 ada 65 parseldeki ev dışında kalan alan yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.