Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3191 K.2014/16094

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maddi sıkıntı içerisinde bulunmasından faydalanan davalıların bir çok vaadde bulunmaları ve aralarında sözleşmeler yapılması sebebi ile kat irtifakı kurulu 21978 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 12, 14 ve 21 nolu bağımsız bölümlerini 18.09.2003 tarihinde davalı ...'ya düşük bedelle satış göstermek suretiyle devrettiğini, halbuki her bir bölümün değerinin en az 60.000.-TL olduğunu, öte yandan taşınmazlar devredildikten sonra davalıların vaadlerini yerine getirmediklerini, aralarında düzenlenen 19.09.2003 tarihli finans sözleşmesini temlik tarihinden bir gün sonra davalı ...'nın tek taraflı olarak feshettiğini,

17.09.2003 tarihli sözleşmedeki ödemelerin de gerçekleştirilmediğini, yine davalı ... ile aralarında düzenlenen 16.10.2003 tarihli sözleşmedeki edimlerini ifa ettiği halde ...'in de sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, anılan sözleşmede ismi geçen ... isimli kişinin ...'in ortağı olup aynı evde ikamet ettiklerini, hata ve hileye düşürüldüğünü, edimlerini yerine getirip taşınmazları da devrettiği halde, davalıların sözleşme gereklerini yerine getirmediklerini ve herhangi bir ödeme de yapmadıklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş,

yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davası ile de; aynı iddialarını tekrar ederek, çekişme konusu taşınmazların davalı ... tarafından akrabası olan diğer davalılar ... ve ...'ye muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile davalı ...'in gayri resmi ortaklıklarının bulunduğunu, Ar-ya Limited Şirketindeki hisselerinin satışı için gazeteye ilan verdiğini, davacı ve davalı ...'in talip olduklarını, Türkiye'ye gelerek davacı tarafın sunduğu satım sözleşmesinin yapıldığını, bu kapsamda hisselerini ...'e devrettiğini, karşılığında 14 nolu bölümün devredildiğini ve 10.000 Euro bedelli senet verdiklerini, daha sonra elinde atıl durumda yüklü para olduğu için davacı ve diğer davalının teklifi üzerine onların finansörü olduğunu ve finans sözleşmesinin bu nedenle düzenlendiğini, ancak haklarında iyi şeyler duymaması üzerine vazgeçerek fesettiğini,

bir süre sonra davacının arayarak 12 ve 21 nolu bölümleri de satmayı teklif ettiğini, 30.000.-Euro'ya anlaştıklarını, 20.000.-Euro nakit ödeyip kalan kısım için ise davacının verdiği senetleri iade ettiğini, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkilerin kendisini ilgilendirmediğini, aralarındaki anlaşmazlığa dahil edilmeye çalışıldığını, gerçeğin saptırıldığını belirterek dava ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, davacı ile 2003 yılında ... maması ihraç etmek üzere anlaştıklarını, sonradan anlaşmazlıklar çıktığını, ancak aralarındaki sözleşme ile sadece adı ve soyadının yazılı olduğu senedin davacı da kaldığını, senedi doldurarak takibe koyduğunu, davacının inşaat mühendisi olup yıllarca taşınmaz alım satımı ile uğraştığını, davacının ne kendisine ne de gösterdiği bir kişiye taşınmaz devretmediğini, davacının sunduğu belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyadan davalılar ... ve ..., birleşen davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve düzenlenen bonolar gereğince davacının kendi istek ve rızası ile çekişme konusu taşınmazlarını devrettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.10.2014 Salı günü saat 9.59 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-