KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2014/3224 E., 2015/4837 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Nisan 2015
- Mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 26/04/2011
- Numarası
- 2010/168-2011/104
Karar Metni
321 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;Davacı-(karşı davalı), kayden maliki olduğu 2 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş; karşı davaya yönelik olarak da, davalının tapu tahsis belgesinin yolsuz tescile dayalı olarak malik durumunda bulunan belediyece verilmiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, tahsise dayalı tescil şartlarının oluşmadığını belirterek, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-(karşı davacı), çekişmeli taşınmazda imar affı yasaları gereğince hak sahibi olduğunu ve bu nedenle tapu tahsis belgesi düzenlenerek tapuya şerh verildiğini belirterek, imar affı başvuru dosyasında kendisine isabet eden bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş; asıl davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...tahsis belgesi dışında kalan yerle ilgili elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve tapu tahsisine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının dayandığı tapu tahsis belgesinin varlığı kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, durdurma kararı verilmesine de yasal açıdan imkan bulunmadığı, hal böyle olunca;
bilirkişilerin krokisinde A ile işaretli bölüm yönünden asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği ....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün tahliye edildiği ve üzerindeki inşaatın yıkımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer istekler yönünden bozma öncesinde verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...........’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/3224, K. 2015/4837, 6 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama