Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3347 K.2014/5891

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 103 ada 175, 189 ada 61, 123 ada 6 ve 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davalı idare tarafından kamulaştırma işlemine başlanıldığı halde kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını, davalının kamulaştırmasız el atması neticesi taşınmazların tamamen sular altında kaldığını, 2012 yılı için tarımsal faaliyet yapılamaması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan ürün bedeline ilişkin 2000-TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince acele el konulma kararı verilerek kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğini, fiili el atmanın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…ecrimisil (haksız işgal tazminatı) 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız eylem olarak nitelendirildiğine göre, HMK'nın 16. maddesi uyarınca davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabileceği açıktır… dava konusu taşınmazların ... ili ... ilçesinde bulunduğu ve haksız eylemin burada gerçekleştiği gözetilmek suretiyle, yetki itirazının reddedilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-