Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3356 K.2014/8180

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı Rukni yönünden reddine; davalı A.r yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi,gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı Rukni yönünden taşınmazları kullanmadığı ve kiralamadığı gerekçesi ile davanın reddine; davalı Aynur yönünden ise 4 ada 48 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kira bedellerinin davalı tarafından tahsil edilmediği gerekçesi ile anılan parsel yönünden davanın reddine; 96,106 ve 108 parsel sayılı taşınmazların davalı Aynur tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 5 adet dükkan ile 2 adet daireden oluşan bina bulunan 4 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ile tarla vasfındaki 38 ada 96,106 ve 108 parsel sayılı taşınmazların tarafların murisi R. S. ait olduğu, onun 20.06.1999 tarihinde ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ancak sicilde bir intikal yapılmadığı,davacı ve davalılar ile birlikte dava dışı Alaattin, Sevil, Serpil, Semih ve R.

S. taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti üzere malik oldukları, 4 ada 48 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 adet dükkan ile 1 adet dairenin paydaşlar dışındaki kişiler tarafından kiracı sıfatıyla kullanıldığı, 2 adet dükkanın boş olduğu, 1 adet dairenin ise bizzat tarla vasfındaki 3 adet taşınmazın ise kiraya verilmek suretiyle davalı Aynur tarafından kullanıldığı, davacının çekişme konusu taşınmazların ihtara rağmen davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

1-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 4 ada 48 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 adet dükkan ile 1 adet dairenin kira bedellerinin davalılar dışındaki 3. kişiler tarafından tahsil edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

2-Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise,ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirlerinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.

Somut olaya gelince;davalı Aynur, 4 ada 48 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 adet daireyi kira ödemek suretiyle kullandığını bildirmiş ise de bu kira ilişkisini kanıtlayamamıştır.

Hal böyle olunca davalı Aynur'un 4 ada 48 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bizzat kullandığı 1 adet daire yönünden; davacının, davalıya gönderdiği 06.01.2011 keşide tarihli ihtarnamenin 20.01.2011 tebliğ tarihi gözetilmek suretiyle davacının payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.