Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3445 K.2014/8703

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 467 ada 1 sayılı parseldeki, A16 1 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, kendisinin taşınmazdan yararlanamadığını ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, intifadan men edilmediğini, bu şart yerine getirilmeden kötü niyetten ve alacak hakkından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğini davalıya bildirdiğini kanıtlayamadığı, bu nedenle ecrimisil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının dava konusu taşınmazı bizzat kullandığı doğal veya hukuki semere elde etmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davaya konu taşınmazda davacı 6/25, davalı ise 19/25 oranında paydaş olup, taşınmaz niteliği itibariyle villa tarzında konuttur.

Davacı payını 24.7.2009 tarihinde, davalı ise davacıdan daha sonra 15.9.2010 tarihinde satın almıştır.

Davacı, davalıdan mülkiyet hakkına dayalı payına istinaden ecrimisil talep etmektedir.

Yerel mahkemece “kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe, birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ecrimisil istenen taşınmazı bizzat kullanan paydaştan ecrimisil talep edilebilmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacının taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğini işgalde bulunan paydaşa bildirmesi gerekir.” gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, somut olayda intifadan men şartının aranmayacağını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

Dairemizin,(2013/16532 Esas - 2014/1247 Karar 28.01.2014 tarihli, 2013/17912 Esas – 2014/1862 Karar 10.02.2014 tarihli, 2013/18180 Esas – 2014/3514 Karar 19.02.2014 tarihli, 2013/17415 Esas – 2014/4691 Karar 03.03.2014 tarihli, 2013/19413 Esas – 2014/4761 Karar 04.03.2014 tarihli, 2013/17815 Esas – 2014/5228 Karar 10.03.2014 tarihli, 2013/20298 Esas – 2014/6200 Karar 24.03.2014 tarihli, 2013/21483 Esas – 2014/7237 Karar 07.04.2014 tarihli) emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere; dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanmayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Davaya konu taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması halinde intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olması aranmaz.

Mahkemece, bu doğrultuda dinlenen tanık beyanı ile yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, taraflar arasında rıza-i taksim veya fiili kullanma biçimi bulunmadığı gibi, davacının dava açmadan önce taşınmazı kimin kullandığının tespiti yönünde mahkemeye tespit başvurusunda bulunduğu, tespit yaptırdığı, ancak bu tespit kararını davalının yurtdışında bulunması sebebiyle tebliğ ettiremediği dosya kapsamıyla sabittir.

Davacı tarafından taşınmazın tamamının, davalı tarafından kullanılmasına muvafakat edildiği hususunda herhangi bir belge ve delil ibraz edilmemiş olup, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere somut uyuşmazlıkta “intifadan men şartı” aranmayacağından, aksi düşünceyle davanın reddi yönünde veriler kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.