Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3508 K.2015/3747

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan ....................'ın maliki olduğu 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalıya 05.08.2004 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini,yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak,

çekişmeli taşınmazın satışının gerçek olduğunu ve satış bedelinin dedeleri.................. ve babaanneleri ................ tarafından ödendiğini,davacının 11.11.2004 tarihinde satış suretiyle temlik aldığı 268 ada 24 palsel C blokta bulunan 3 nolu bağımsız bölümün satış bedelinin de dedeleri ve babaanneleri tarafından ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,çekişmeli taşınmazın satış bedelinin mirasbırakanın annesi tarafından ödenmek suretiyle davalı adına tescil edildiği,bu işlemden önceki bir tarihte mirasbırakanın anne ve babasının davacıya da bir daire satın aldığı bu durumda mirasbırakanın amacının mirasçılar

arasında denkleştirmeyi sağlamak olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... mirasbırakan Zeki tarafından davalı Baha'ya çekişmeli 153 ada 9 parsel sayılı taşınmaz temlik edilmiş buna karşın davacı Suha'ya herhangi bir taşınmaz temlik edilmemiş olup dolayısıyla mirasbırakandan oğlu Baha'ya satış yoluyla geçen taşınmazın intikalinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; davacının veraset ilamındaki miras payı 3/8 oranında bulunduğuna göre, harcı ikmal edilen 89.434,33 TL dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen 238.491,55 TL olarak taşınmazın toplam değeri üzerinden fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-