Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/360 K.2014/15245

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... yıllardır Almanya'da yaşıyor olmasından dolayı taşınmaz fiyatlarını bilmediğini,maliki olduğu 1206 parsel sayılı taşınmazını bu durumundan faydalanan mahalle muhtarı ... ...'un arkadaşı olan dava dışı Fatih Niğdelioğlu'na 28.05.2007 tarihinde satış yolu ile devredilmesini sağladığını,ondan da el ve iş birliği içindeki davalıya 17.07.2007 tarihinde temlik edilmesi nedeniyle açılan tapu iptal tescil davası sonucu Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/520 Esas,

2011/143 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini,kararın Yargıtay 1.Hukuk Dairesince 28.11.2011 tarih 2011/10234-11843 E.K. sayılı kararı ile tapu iptal ve tescil isteği yönünden davacı tarafından yapılan temlikin iradi olduğu,hile iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle onanarak kesinleştiğini,

ancak maliki olduğu 1752 parsel sayılı taşınmazının dava dışı ... ...'a 28.05.2007 tarihinde satış yolu ile devredilmesi,ondan da 17.07.2007 tarihinde davalı ...'a temlik edilmesi nedeniyle aynı hukuksal sebebe dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.07.2011 tarih 2009/280 Esas, 2011/354 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini,kararın temyiz aşamasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesince 20.02.2012 tarih 2011/13755 Esas,2012/1648 Karar sayılı kararı ile "ilk el konumundaki ...'e yapılan temlikin gabin nedeniyle geçersiz olduğu,

...'ın da 4721 sayılı TMK'nun 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabul edilmesi" gereğine değinilerek bozulduğunu,bozma sonrası Mahkemenin 24.01.2013 tarih 2012/367 Esas,2013/29 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın onandığını,eldeki davada ise dayandıkları gabin hukuksal sebebinin irdelenmediğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile 24.03.2011 tarih 2009/520 Esas, 2011/143 Karar (bozma sonrası 15.05.2012 tarih 2012/105- 277 E.K.) sayılı kararın ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı,isteğin 3 aylık süre içersinde yapılmadığını,yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ileri sürdüğü sebeplerin 6100 sayılı ...nun 375. maddesinde öngörülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-