Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3651 K.2014/6560

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları F.. D..'nin kardeşleri ile birlikte paydaş olduğu 1781 parsel sayılı taşınmazın sicil kayıtlarında isminin sehven Hanife olarak yeraldığını, murisin Hanife adındaki kardeşinin 8 yaşında öldüğünü ve soyadının da farklı olduğunu, bu nedenle Hanife Dişçi'nin gerçekte miras bırakanları F.. D.. olup sicil kayıtlarına isminin sehven yanlış yazıldığını, sözkonusu taşınmazın davalı T.. B.. tarafından herhangi bir bedel ödenmeden kamulaştırılmış olması sebebi ile anılan idare adına kayıtlı olduğunu, ancak miras bırakana ait pay tescilinin yolsuz olduğunu, uzlaşma konusunda başvuruda bulunduklarını ileri sürerek, hak sahibinin miras bırakanları F.. D.. olduğuna ve taşınmazdaki payının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı TOKİ vekili, çekişme konusu taşınmazın A.. Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını ve 03.05.1990 tarihli mahkeme kararına istinaden kamulaştıran kurum adına tescil edildiğini belirterek, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ...parsel sayılı taşınmazın paydaşı gözüken Hanife ... isminin F.. D.. olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı T.. B.. vekili ile davalı Aliağa Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, miras bırakanlarının hak sahibi olduğunun ve taşınmazda payının bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile .. parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan önce paydaşı gözüken Hanife isminin F.. D.. (Ürper) olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.1990 tarih, 1989/408 Esas, 1990/94 sayılı kararı ile kamulaştırma sebebi ile iptal ve A...Ofisi Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilen 19/96 pay maliki Osman kızı Hanife , davacıların miras bırakanı ''Osman kızı F.. D..(Ürper) olduğunun belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacıların murisine ait olduğu belirlenen payın kamulaştırma sebebi ile dava dışı A... Ofisi Genel Müdürlüğü adına hükmen tescil edildiği ve satın alma yoluyla edinilen diğer paylarla birlikte taşınmazın tamamı tahsise istinaden 09.02.2005 tarihinde davalı T.. B..na temlik edildiğine göre, taşınmazda paydaş olmayan malikin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Ne var ki; davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi durumlarda çekişme konusu tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur.

Ancak anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. maddesindeki. "Davanın kabulü ile. İzmir İli, A.. İlçesi, A.. Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmadan önce 19/96 hissesinin maliki olarak görünen Osman kızı Hanife isminin Osman kızı F.. D.. (Ürper) olarak düzeltilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine. "Davanın kabulü ile. İzmir İli, A... İlçesi, A...

Köyü, 1781 parsel sayılı taşınmazın, Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.1990 tarih, 1989/408 Esas, 1990/94 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırma sebebi ile iptal ve Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilen (daha sonra tahsisle tamamı 09.02.2005 tarihinde davalı T.. B.. adına kaydedilen) 19/96 pay maliki ''Osman kızı Hanife '' davacıların miras bırakanı ''Osman kızı F.. D..(Ürper)'' olduğunun tespitine" ibaresinin yazılmasına, davalı T..