Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/37 K.2014/16988

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 2863 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi ve yapıların eski hale getirilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 260 ada 4 ve 25 parsel sayılı taşınmazların davalı S.. K.. tarafından 12.01.2011 tarihinde dava dışı Ö.. D.. ve M.. E.. D..'na satış suretiyle devredildiği, 260 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı Çumralıoğlu Vakfı adına kayıtlı olduğu, Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2011 tarihli 2010/ 578 E. 2011/351 K.sayılı dosyasında yapılan araştırma neticesinde alınan 13.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda 4 ve 22 parsel sayılı taşınmazların eski hale getirildiği belirlenerek davalı S.. K.. hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan açılan davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-Mahkemece, 20.05.2013 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek 260 ada 4 ve 22 parsel sayılı taşınmazlardaki yapıların eski hale getirildiği saptanmak suretiyle anılan parseller bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

2-Davacının 260 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili temyizine gelince; anılan parselin 12.01.2011 tarihinde dava dışı Ö..D.. ve M.. E.. D..'na satıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Bilindiği gibi, el atma bir tür haksız fiil olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız fiili gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Somut olayda, davalı Sait taşınmazlardaki 2863 sayılı Kanuna aykırı imalatları yaptıran ve taşınmazları fiilen kullanan kişi olup, 260 ada 25 parsel sayılı taşınmazı dava açılmadan önce devretmiş olması sonuca etkili değildir ve davalı Sait'e husumet yöneltilmesi doğrudur.

Ne var ki, mahkemece dava konusu edilen 260 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

./..

ESAS NO : 2014/37

KARAR NO : 2014/16988

-2-

Hâl böyle olunca, davada yıkım isteği de olduğundan 260 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri olan Özcan Dolapoğlu ile Mehmet Ercan Dolapoğlu'nun davada yer almaları sağlanarak, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, 2863 sayılı Kanuna aykırılık olup olmadığı, varsa aykırılığın giderilip giderilmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken 260 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik talepler yönünden inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.