Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3779 K.2015/2865

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım,eski hale getirme ve masraflarının tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..............raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve imar yoluna elatmanın önlenmesi,yıkım,eski hale getirme ve masraflarının tahsili isteklerine ilişkindir.

Davacılar,137 parselde bulunan kayden maliki oldukları bağımsız bölümlere komşu 3191 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının taş duvar yapmak suretiyle tecavüz ettiğini; ayrıca davalının maliki olduğu 3190 ve 3191 ve dava dışı şirket ve kişinin maliki olduğu 143 ve 156 parsellerden kamuya terk edilen imar yoluna tel çit çekmek ve yapılar inşa etmek suretiyle tecavüz ettiğini, 05.04.2012 keşide tarihli ihtara rağmen müdahalenin son bulmadığını, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/66 D. İş. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda bir kısım müdahalenin tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım, eski hale getirme ve masraflarının tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı,Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/215 D. İş. sayılı dosyasındaki keşif neticesinde tanzim edilen heyet bilirkişi raporunda 4,50 m2 lik taşkın duvar tecavüzünün sonlandırıldığının ve 143, 156, 3190 ve 3191 parsellerdeki tel çitlerin söküldüğünün tespit edildiğini, dolayısıyla dava tarihinden önce elatmanın son bulduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılara ait 137 parsel sayılı taşınmaza komşu 3191 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının herhangi bir tecavüzünün bulunmadığının keşfen saptandığı; 143, 156, 3190 ve 3191 parsellerden kamuya terk edilen alanlar bakımından ise davacıların doğrudan bir yararlanmasının veya zararının bulunmadığı ve bu alanların değerlendirilmesinde tasarruf yetkisinin ilgili belediyede bulunduğu bu durumda anılan yerler hakkında davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu üzerinde kat mülkiyeti ve irtifakı kurulu 137 parsel A ve B Blokta bulunan dubleks pansiyon niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümlerin davacı Kadri,C Blokta bulunan dubleks pansiyon niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümün diğer davacı Uslu Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, D Blokta bulunan dubleks pansiyon niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümün dava dışı Aslı Dal,komşu 3191 ve 3190 parsel sayılı taşınmazların Ersoy İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi,

143 parsel sayılı taşınmazın dava dışı İzer Otelcilik ve Turizm İşletme A.Ş. ve 156 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı Yunus Büyükkuşoğlu adına kayıtlı olduğu;keşif neticesinde tanzim edilen 14.06.2013 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre davacılara ait 137 parsel sayılı taşınmaza komşu 3191 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının herhangi bir tecavüzünün bulunmadığının buna karşın delil olarak bildirilen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/215 D.

İş. sayılı dosyasındaki 24.12.2013 tarihli keşif neticesinde tanzim edilen 02.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda 4,50 m2 lik taşkın duvar tecavüzünün sonlandırıldığının ve 143,156,3190 ve 3191 parsellerdeki tel çitlerin söküldüğünün ve 143,156,3190 ve 3191 parsellerden kamuya terk edilen imar yolunun fiilen açılmadığının tespit edildiği, delil olarak bildirilen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/66 D.

İş. sayılı dosyasının veya bu dosya arasında bulunan bilirkişi raporunun eldeki dava dosyasına getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki;bir taşınmaz üzerinde imar parselleri oluşturulmuş, imar yolları belirlenmiş olmakla birlikte ilgili idarece tescil işlemleri yapılmamış ve imar yolları da fiilen kullanıma açılmamışsa kadastro paftası hukuki varlığını koruduğu sürece elatmanın önlenmesi davası dinlenemez.

Somut olayda; belediye tarafından açılmış bir imar yolu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacılar vekilinin 143, 156, 3190 ve 3191 parsellerden kamuya terk edilen imar yoluna elatmanın önlenmesi,yıkım,eski hale getirme ve masraflarının tahsiline yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacılar vekilinin 137 parsel sayılı taşınmazına yönelik (mülkiyet hakkına dayalı) temyiz itirazlarına gelince;

Davalı şirkete ait duvarın davacıların 137 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğu ve bilahare tecavüzün sonlandırıldığı sabit ise de hangi tarihte tecavüze son verildiği saptanmış değildir.

Hâl böyle olunca;öncelikle Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/66 ve 215 D. İş. sayılı dosyalarının getirtilerek mahallinde uzman bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak ve toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek davalının, davacılara ait 137 parseldeki duvar işgalini hangi tarihte sonlandırdığı kesin biçimde saptanarak dava açılmadan önce davalı tarafından müdahaleye son verildiğinin tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi; dava açıldıktan sonra tecavüzün giderildiğinin belirlenmesi halinde ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

../...