Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/384 K.2014/5073

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...'nın kayden maliki olduğu 444, 447, 449 parsel sayılı taşınmazlarını 13.12.1971 tarihinde, 703, 1447 parsel sayılı taşınmazlarını 01.05.1981 tarihinde, 1999 parsel sayılı taşınmazını 01.06.1979 tarihinde, 2000 parsel sayılı taşınmazını 12.09.1988 tarihinde satış suretiyle oğlu olan ...'e temlik ettiği, 5704 parsel sayılı taşınmazını ise 21.01.1991 tarihli ölünceye kadar bakım akdiyle davalı gelini ...i'ye temlik ettiği, 5704 sayılı parselin yenileme çalışmaları sonucu119 ada 146 parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli 444, 447, 449, 703, 1447, 1999, ve 2000 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras bırakanın oğlu olan Mehmet'e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle bu parseller hakkında açılan davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölümlerinin oybirliği ile ONANMASINA.

Davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, (11.01.2011 tarihinde kabul edilen, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611. maddesi, (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 5ll. maddesinde düzenlenen) ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.

Somut olayda; miras bırakanın sağlığında dava açmadığı, aksi ispatlanamayan tanık ifadeleri ile davalı Ümmühani'nin de miras bırakanın sosyal, beşeri her türlü ihtiyacını gidermek suretiyle bakıp gözettiği sabittir. Bu durum karşısında ölünceye kadar bakım akdiyle devredilen 119 ada 146 (eski 5704) parsel sayılı taşınmazın temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, 119 ada 146 (eski 5704sayılı) parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

1) Dava konusu 7 adet taşınmazın 1971, 1979, 1981 ve 1988 tarihlerinde muris tarafından oğlu Mehmet'e temliklerinin muvazaalı olduğuna dair mahkemenin tespiti ve sayın çoğunluğun hükmün bu yönünün onanmasına ilişkin kararına iştirak ediyorum.

2) Ancak, murisin birlikte yaşadığı oğluna yaptığı muvazaalı temliklerden sonra gelini ...'ye ölünceye kadar bakma akdi ile 21.1.1991 tarihinde yaptığı temlikte muvazaalıdır. Mirasbırakanın iradesi tek erkek çocuğu ... ile eşine mal kazandırmaktır. Zira muris, 19.3.1991 tarihde ölmüştür. Murisin özel bir bakıma ihtiyacı bulunduğu öne sürülmediği gibi kanıtlanmış da değildir. Aksine, tanıklar murisin sağlıklı ve ekonomik yönden güçlü olduğunu bildirmişlerdir. Tüm dosya içeriğinden, murisin dava konusu 19950 m² tarla vasıflı olan 119 ada 46 parsel sayılı taşınmazı (eski 5704 parsel) gelini davalıya temlikini haklı gösterecek bir neden mevcut değildir. Temlikte bakıp gözetme değil, bağış amaçlanmıştır.

Yukarıda açıkladığım nedenler; sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyorum. Karar tüm yönleriyle onanmalıdır.