Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3874 K.2014/7568

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı H.. A.. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat S. E..ile temyiz edilen davalı C. Ş.A.K. D. Ü. Konf. Spor Giy. İnş. Malz. Pet. ve Ürn. Bes. Hayv. Tem. Mad. San. Ltd.

Şti. vekili Avukat M.U. Y. İhbar Olunan A.. B.. vekili Avukat H. G. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar B.. C.. vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil veya bedel isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 3494 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı H. ortaklığın giderilmesine ilişkin açtığı Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/475 esas sayılı dosyanında usulsüz tebligatlar yapılmak suretiyle hüküm tesis edildiğini, kararın da yine usûlsüz olarak kesinleştirildiğini, yapılan satış sonucunda taşınmazın davalı Hüseyin adına tescil edildiğini, haricen durumu öğrenip ortaklığın giderilmesine ilişkin kararı temyiz ettiklerini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.02.2008 tarihli, 2008/13567,

2008/1904 sayılı kararı ile ilanen tebligatın bir suretinin mahkeme divanhanesinde 1 ay müddetle asılması” gereğine uyulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, bozma ilamından haberdar olan davalı Hüseyin’in taşınmazı muvazaalı olarak davalı Hasan Basri’ye, Onun da davalı şirkete kısa aralıklarla yapılan satışlar suretiyle temlik ettiklerini, davalıların birbirini tanıyan kişiler olduklarını, ihalenin feshi için açtıkları davada taşınmaz el değiştirdiğinden yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmaları için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Davalı Hüseyin, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı usulüne uygun olarak ortaklığın giderilmesine dair karara istinaden yapılan ihaleden bedelini ödeyerek satın aldığını, davacıların adresleri yapılan araştırma ile tespit edilemeyince ilanen tebligatların yapıldığını, maddi olarak sıkıntıya düşünce taşınmazı davalı Hasan Basri’ye temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iyi niyetli olduklarını, iddiaların doğru olmadığını, daha sonra davalı şirketin dava konusu yere gerekli izinleri alıp bina yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3494 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacılar B.. C.., S.. G.. ile davalı H.. A.. ve dava dışı Hasan Şahin adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken 04.07.2007 tarihli akitle ve Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.2007 tarihli, 2007/10 sayılı satış kararına istinaden davalı H.. A.. adına tescil edildiği, ondan 26.03.2008 tarihli akitle satış suretiyle davalı H.. G..’ye, ondan da, 02.04.2008 tarihli akitle davalı C.Ş... D.Ürn. Kon. Spor Giyim İnş. Malz. Petrol ve Ürn. Bes. Hay. Tarım Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti’ye temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, dosya kapsamından ve özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, davacıların 07.05.2008 tarihinde dava konusu taşınmazın Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/10 sayılı izaleyi şüyu satış dosyasında davalı H. satışına dair ihalenin feshi için Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2008/574 esas sayılı dava açtıkları, taşınmaz paydaşlarına yapılan tebligatların usulsüz olduğunun ileri sürüldüğü, bu davada 04.11.2008 tarihli oturumda mahkemece, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açması için davacılara süre verildiği, davacıların bunun üzerine eldeki davayı açtıkları, mahkemece yolsuz tescile dair açılan davanın sonucunun beklenmesine karar verildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesi, " bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, usulsüz tebligat ihalenin feshi sebebi olup, dava konusu taşınmazın tesciline dayanak ihalenin ileri sürülen sebeplere istinaden feshine karar verilmesi halinde taşınmazın tescilinin yolsuz hale geleceği de açıktır.

Somut olayda; davacılar Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2008/574 esas sayılı ihalenin feshine ilişkin dava açtıklarına göre, öncelikle bu dava dosyasının karara bağlanması gerektiği ve o davanın sonucunda verilecek hükmün bu davayı etkileyeceğinde kuşku yoktur.

Hâl böyle olunca; Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi dava dosyasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra işin esası hakkında değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.