Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4073 K.2014/5330

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalıya ait binanın taşınmazına taştığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, keşifte bina taşkınlığı yanında duvar taşkınlığının da bulunduğunun saptandığı, mahkemenin bina ve duvar taşkınlığı yönünden verdiği kabul kararının Dairece; "...binanın bulunduğu alanla sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken istek olmadığı halde duvar ile çevrilen bölümün de karar kapsamına alınması doğru değildir." gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrasında davacının ıslah dilekçesi ile duvar taşkınlığını da isteğine dahil ettiği, mahkemece de, hem bina hem de duvar taşkınlığı bakımından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesi ) ve 04.02.1948 tarihli ve 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gerekse bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğacağı kuralı dikkate alındığında, hükmün Yargıtayca bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sırasında ıslahın mümkün olamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, bina taşkınlığı yönünden davanın kabulü ile yetinilmesi gerekirken duvar taşkınlığı yönünden de kabul kararı verilmesi isabetsizdir.