Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4211 K.2015/3164

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 664 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının, hileli yollardan alınan vekalet ile davalı vekil Yaşar tarafından diğer davalı Lokman'a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmamasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından “ Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/252 E. sayılı dosyasındaki 19.09.2013 tarihli duruşma “ mazeret gösterilerek 19.09.2013 tarihli duruşmaya katılamayacağı hususunun bildirildiği, mahkemece mazeretin belgelendirilmediği ve davalının da davayı takip etmediği gerekçesi ile anılan tarihte (19.09.2013) dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma kararına ilişkin itirazın reddine dair 14.11.2013 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece ara kararın temyizi kabil kararlardan olmadığı belirtilmek suretiyle temyiz isteğinin reddine karar verildiği, 24.12.2013 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/252 E. sayılı dosyasındaki davaya ilişkin 19.09.2013 tarihli duruşmaya katılınacağı davacı vekili tarafından bildirilmiş olup, anılan dava dosyasında Av.E.. K.. ve Av. E.. A.. ile birlikte Davacı Ö.. L.. vekili olarak Av. Y..

B..'ın da ( eldeki davada davacı vekili ) yeraldığı, ancak 19.09.2013 tarihli oturuma katılmadığı yapılan UYAP sorgulamasından anlaşıldığı, öte yandan mazeretin bir belge ile de tevsik edilmediği, işlemden kaldırma kararı nedeniyle yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.