Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4228 K.2014/10965

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S. Y.. ile temyiz edilen vekili Avukat Y. T.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, ortak miras bırakanları Mustafa Büyükçetin'den intikal eden, davaya konu taşınmazları, davalının, ikamet etmek ve üçüncü kişilere kiraya vermek suretiyle tasarrufunda bulundurduğunu, kendisinin miras hakkını kullanmasını engellediğini ileri sürerek, murisin ölüm tarihi olan 16.02.2007 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ıslah yolu ile toplam 67.902.00.-TL ecrimisil bedelinin, dönem sonlarından itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı eşi olan miras bırakan Mustafa'nın ölümünden bugüne kadar davacıya kira bedellerinden payına düşen kısmı tamamen ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; eldeki dava sonucu hüküm altına alınan toplam 67.902.00.-TL ecrimisil bedeli ile işlemiş faiz, mahkeme masrafları, avukatlık ücreti ve matbu evrak gideri toplamı 97.743.00.-TL alacağa yönelik olarak davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2012/251 esasında kayıtlı icra takibinin başlatıldığı; davacının adı altında imzalı 01.12.2012 tarihli ibraname başlıklı belgede, davacının, eldeki dava ile hüküm altına alınan 87.640.00.-TL bedelin tamamını aldığını, davalı Şükran'ı ibra ettiğini beyan ettiği görülmektedir.

Eksiğin tamamlanması yoluyla getirilen, Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/696 esasında kayıtlı dava dosyasının incelenmesinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine 01.12.2012 tarihli ibranamenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi isteğiyle açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda sözü edilen 01.12.2012 tarihli ibranamenin geçerli olup olmadığının tespitinin eldeki davanın sonucunu etkileyeceği, geçerli olması halinde davanın konusuz kalacağı tartışmasızdır.

6100 sayılı HMK'nin 165.maddesine göre; "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir."

Hâl böyle olunca, taraflar arasında görülen Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/696 esas sayılı 01.12.2012 tarihli ibranamesinin geçersizliğinin tespiti ile iptali istekli davanın HMK'nin 165.maddesi gereğince bekletici mesele yapılması anılan dava kesin olarak karara bağlandıktan sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.