Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4250 K.2014/9429

Taraflar arasında görülen ecrimisil ve tespit davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne; karşı ise davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı (karşı davada davalı) vekili ve davalı (karşı davada davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi,Gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl dava, ecrimisil;karşı dava ise dava konusu 20472 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2. bodrum katının ana taşınmazın ortak alanı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu 20472 parsel sayılı taşınmazda davacı (karşı davalı) Servet'in 115/600 oranında paydaşı olduğu, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 2 bodrum+zemin+4 kattan oluşan binanın yer aldığı, davalının (karşı davacının) taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten bir hakkının olmadığı,

ancak binanın 2. bodrum katı ile davalının (karşı davacının) 160/600 oranında paydaşı olduğu 20473 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 1 bodrum+zemin+4 kattan oluşan binanın davalı (karşı davacı) Hüseyin'e ait 1. bodrum katının tarafların rızaları ile birleştirilerek tek bir bölüm halinde davalı (karşı davacı) tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği,davacının (karşı davalının) kiraya verilen taşınmazın kira bedellerinin davalı (karşı davacı) tarafından tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/182 E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmaz

için davalı aleyhine 07.04.2006 tarihinde açtığı ecrimisil davasının 20.05.2008 tarih 2008/237 K. sayılı kararı ile taşınmaz üzerindeki 2. bodrum katı üzerinden hesaplanan ecrimisil gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 09.04.2009 tarihinde kesinleştiği,eldeki davada ise davacının (karşı davalının) 01.05.2006-31.03.2009 tarihleri arasındaki dönem için payına hasren toplam 15.460,00 TL ecrimisile karar verilmesini istediği,davalı (karşı davacının) ise karşı davada ise dava konusu 2. bodrum katının ana taşınmazın ortak alanı olduğunun tespitini istediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı (karşı davacı) vekilinin asıl dava ve karşı dava bakımından tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı (karşı davalı) vekilinin asıl dava bakımandan temyiz itirazlarına gelince;

Davacının (karşı davalının) ecrimisil konusunda açtığı yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dava sonucu kesinleşen mahkeme kararı taraflar yönünden bu davada kesin delil ve emsal niteliğindedir.Bu davada 20472 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2. bodrum katı üzerinden ecrimisil takdir edildiğine göre eldeki davada da bilirkişi heyeti tarafından 12.01.2011 tarihli rapor ile 2. bodrum katı üzerinden saptanan 11.720,00 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davacının ana taşınmazdaki arsa payı oranında belirlenen ecrimisil nazara alınarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.