Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4342 K.2014/14500

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, muris ...'ın evlâtlığı olduğunu, mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazlarını kendisine miras kalmaması için, muvazaalı olarak yakın akrabalarına devrettiğini, murisi ...'ın, davalı ... ve davalı ...'la anlaşarak 2080 parsel sayılı taşınmazını dava dışı kız kardeş...'ya verilmek üzere önce davalı ...'a 19/09/2003 tarihinde muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ...'ın bu yeri hiç kullanmadığını, daha sonrada ...

İptal davası açılmasını önlemek amacıyla anlaştıkları kişi olan davalı ...'a 09/01/2008 tarihinde yine muvazaalı olarak devredildiğini, ...'ın 2009 yılında, iptal davasını önlemek amacı ile 68.000,00TL kredi alarak taşınmaza ipotek koydurduğunu mirasbırakanın satmaya ihtiyacının olmadığını, taşınmazın gerçek değeri ile resmi akitteki değeri arasında yüksek miktarda orantısızlık bulunduğu ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,satışların gerçek olduğunu,muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,muvazaa olgusunu gösteren subjektif olguların sabit olmadığı,davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-