Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/444 K.2014/15112

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, kök mirasbırakanın sağlığında kendileri dışında tüm mirasçılara paylaştırma kastıyla taşınmazlar temlik ettiğini, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın kendilerine devretmek istediğini, ancak yaşlarının küçük olması nedeniyle sonradan devredilmek üzere erkek kardeşleri olan davalılar Mahir, Nail ve Tahir'e temlik ettiğini, ancak davalıların anlaşmalı olarak diğer davalılar Yelena ve Mehmet'e devrettiklerini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis, iadeye karar verilecekse taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında öncelikli taleplerinin bedel olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkemece, davalılar Yelena ve Mehmet hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Mahir, Nail ve Tahir vekili ile davalılar Yelena ve Mehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; toplanan delillerden kök mirasbırakan Murat'ın tüm mirasçılar arasında denkleştirme yaptığı, tarafların mirasbırakanı Ünzüle'nin payına isabet eden taşınmazı ise Ünzüle'nin ölü olması nedeniyle tüm çocukları yerine Ünzüle'nin erkek çocuklarına temlik ettiği, bu işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı saptanarak bedel isteğinin kabul edilmiş olmasında, ayrıca davalılar Yelena ve Mehmet hakkındaki davanın da iyiniyetli oldukları gerekçesiyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak dava 10.500.-TL değer gösterilerek açılmış olup, davacılar istedikleri bedel yönünden bir ıslah talebinde bulunmadıkları halde mahkemece 112.420,80.-TL'ya hükmedilmiştir.

Hâl böyle olunca, taleple bağlı kalınarak 10.500 TL'nın hüküm altına alınması gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu 26.maddesi gözardı edilerek talepten fazlaya hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, haklarında açılan davanın reddine karar verilen Yelena ve Mehmet lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.