Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4527 K.2015/5663

Taraflararasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...'un ... Noterliğinin 13.6.2003 tarih, ... yevmiyeli vasiyetnamesi ile oğlu olan, kendilerinin ise babası olan davalı ...'ı mirasından mahrum bıraktığını, davalının buna rağmen muristen intikal eden 379 ada 14 parsel sayılı taşınmazı adına tescil ettirdiğini, vasiyetname gereğince davalının miras payının kendilerine intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., muris tarafından düzenlendiği iddia edilen vasiyetnamenin murisin iradesini yansıtmadığını, muris ile davacıların yıllarca küs olduklarını, 21.9.2009 tarihli taksim sözleşmesi ile taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... Müdürlüğü davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, mirasbırakanın 13.6.2003 tarihinden sonra mirasçıları ile düzenlediği 21.9.2009 tarihli taksim sözleşmesi ile vasiyetnameden döndüğü, davalı adına yapılan tescilin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine; davalı ... Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, mirasbırakan ...'un ... Noterliğince düzenlenen 13.6.2003 tarih, ... yevmiyeli vasiyetname ile oğlu olan davalı ...'ı mirasından mahrum bıraktığı, murisin 9.9.2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davalı ... ile dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın kaldıkları, 3.10.2012 tarihinde muris adına kayıtlı ... köyü 330 ada 40 parsel, 338 ada 15 parsel, 341 ada 19 parsel, 341 ada 29 parsel, 379 ada 14 parsel, ...

Köyü 185 ada 184 ve 253 parsel sayılı taşınmazların mirasçılara intikal ettirildiği ve aynı gün miras taksim sözleşmesi yapılarak ... köyü 379 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a bırakıldığı, davalı tarafça ibraz edilen 21.9.2009 tarihli taksim sözleşmesine göre ...'dan intikal edecek taşınmazların mirasçılar arasında paylaşıldığı ve muris ...'in de bu paylaşıma iştirak ederek sözleşmeyi imzaladığı, bu belgeye ve muris ...'in imzasına davacı tarafça yargılama sırasında herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle 21.9.2009 tarihli taksim sözleşmesine ilişkin olarak yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine ve vasiyetname tek taraflı bir ölüme bağlı tasarruf olduğundan vasiyetçi ölümüne kadar istediği an tek taraflı ondan geri dönebileceğinden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptal ve tescil davaları taşınmazın aynına ilişkin olup, bu tür davalarda Harçlar Kanununun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca dava konusu taşınmazın gerçek değeri belirlenerek bu miktar üzerinden eksik harcın ikmal ettirilmesi ve dava lehine sonuçlanan ve vekille temsil edilen taraf yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece, dava konusu taşınmazda keşif yapılarak dava tarihi itibariyle dava değerinin belirlenmesi, Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri gereğince işlem yapılması ve hükümle birlikte davalı ... yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken noksan harç ikmal edilmeden yargılama yapılması ve maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.