Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4586 K.2014/7104

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu kat mülkiyeti kurulu .. ada ...parseldeki .. nolu meskeni 24.07.2008 tarihinden beri davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 24.07.2008 – 08.12.2010 tarihleri arası için şimdilik 8.000.-TL ecrimisilin her ay sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de, çekişme konusu yeri dava dışı yükleniciden haricen satın aldığını, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığı için tapuda devir yapılmadığını, iyiniyetli olarak satın alıp masraflar yaptığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde ödediği satış bedeli ve yaptığı masraflar dikkate alınarak şimdilik 10.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte tahsili ile hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat talebini ıslah etmiş, tapu iptal ve tescil davasını ise takip etmeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedilerek taşınmazın davacının da aralarında bulunduğu eski malikler adına tescil edildiği, bu nedenle yüklenici ile davalı-karşı davacı arasındaki harici satım sözleşmesinin hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davada tapu iptal ve tescil davasının taraflarca takip edilmemesi ve yenileme süresinin geçtiği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına, tazminata yönelik taleplerin ise harici satış sözleşmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı ve masraflar yönünden davanın da zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise; tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedilerek taşınmazın davacının da aralarında bulunduğu eski malikler adına tescil edildiği, bu nedenle yüklenici ile davalı-karşı davanın davacısı arasındaki harici satış sözleşmesinin hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davada tapu iptal ve tescil davasının taraflarca takip edilmemesi ve yenileme süresinin geçtiği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına, tazminata yönelik taleplerin ise harici satış sözleşmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı ve masraflar yönünden davanın da zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; yargılama sırasında asıl davada davacı-karşı davalı Siyami'nin 1.039,00-TL, karşı dava yönünden de davalı-karşı davacı Muhsin'in toplam 1.725,95.-TL tamamlama harcı yatırdığı da gözetilerek, dava ve karşı dava bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı-karşı davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, asıl davada, dava değeri; yargılama sırasında keşfen belirlenen taşınmazın ½ pay değeri olan 70.017.-TL değer üzerinden harç ikmali yapıldığı da gözetildiğinde, elatılan yerin değeri ile kabul edilen ecrimisil miktarının toplamından ibaret olduğu ve toplam 78.017,00.-TL miktar üzerinden yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken elatma isteği yönünden ayrı, kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden ayrı hesaplama yapılarak davacı taraf yararına fazla vekalet ücreti verilmiş olması doğru olmadığı gibi, aynı şekilde karşı davada da;

yargılama sırasında karşı davacının ıslahı dikkate alındığında dava konusu yapılan tazminat miktarının 124.224.-TL (57.794,00.-TL + 66.430,00.-TL) olduğu ve davanın reddi sebebi ile bu miktar üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken dairenin yarı bedeli için ayrı, tadilat giderleri için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Hükmün 6. ve 7. paragrafındaki; ''Men-i müdahale davası yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve hesap olunan 7.659,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Ecrimisil davası yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve hesap olunan 960,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince ve Danıştay İdari Dava Dairelerinin 30.06.2011 tarih, 2011/1321 numaralı yürütmeyi durdurma kararına binaen)''ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

''Yargılama sırasında davacı S.. Ç.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.291,36.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı M.. A..'tan tahsil edilerek davacıya verilmesine''ibaresinin eklenmesine,

Yine hükmün 14. ve 16. paragrafındaki; ''Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan dairenin yarısının rayiç bedelinin kendisine verilmesine ilişkin davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve hesap olunan 7.364,00-TL nispi vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,

Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan evin içine yaptığı tadilat giderlerine ilişkin tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve hesap olunan 6.607,34-TL nispi vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine'' ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerine;