Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4622 K.2015/12135

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları Ş.. A..'in 1318 ada 6 parsel (yargılama sırasında 9797 ada 6 parsel olan) sayılı taşınmazını 22.07.1996 tarihinde dava dışı R. G.'e, R.'ın da 10.08.2000 tarihinde m. oğlu S.'e, Sahir'in de 19.06.2001 tarihinde evlenmeyi düşündüğü ve 2003 yılında evlendiği davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiklerini, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, özellikle murisin oğlu Sahir yararına mal kaçırmayı amaçladığını ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, çekişmeye konu yeri muristen değil, S.. A..'den aldığını, bu kişi ile de 25.02.2003 tarihinde evlendiğini, taşınmazın zilyetliğinin kendisinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında da eşiyle boşanma aşamasında olması sebebi ile bu davanın açıldığını, taşınmazın evliliğin teminatı ve hediyesi olduğunu, bunu davacıların da bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın miras bırakan tarafından ara maliklere, onlardan da davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Y. Y. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-