Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4680 K.2014/7445

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararı gözetilerek yapılan soruşturma ile mirasbırakan tarafından, çekişmeli taşınmazların mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızları Sevim ve Aysel'e temlik edildiği belirlenmek ve bu olgu Mahkemece benimsenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine

Ancak; davacı taraf, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesi gözardı edilerek, istek aşılmak suretiyle tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi;

her bir davalı adına kayıtlı davaya konu taşınmazlar farklı olduğundan, her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açıldığına göre, 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazların ayrı ayrı belirlenen dava değerinden, davacının miras payına isabet eden tutar üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden her bir davalının ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, davalıların,

taşınmazların tamamının değeri üzerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.