Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/473 K.2014/15349

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı S.. T..'in, mevkii ve miktarını bildirdiği taşınmazları kiralayacaklarını beyan eden davalıların kendisini notere götürüp vekaletname aldıklarını ve bu vekaletname ile taşınmazların adlarına tescilini sağladıklarını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, aşamada sahtecilik iddiasında bulunduğu, yargılama sırasında ise Haymana Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/107 E. sayılı vesayet kararıyla kısıtlandığı ve H.. Ö..'ün kendisine vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, yargılama sırasında kısıtlandığı anlaşılan davacı tarafından verilen dava dilekçesi ve davacının yargılama sırasında alınan çelişkili beyanlarından, hangi taşınmazların dava konusu edildiği ve davanın hukuki sebebinin ne olduğu açıkça anlaşılamadığı halde mahkemece, vasiye dava dilekçesi açıklattırılıp, davanın konusu ve hukuki sebebi tam olarak belirlenmeden sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi dikkate alınarak, vasiye kesin önel verilmek suretiyle dava dilekçesininin açıklattırılması, dava konusu edilen taşınmazların ada ve parsel numaralarının, davanın hukuki sebebinin ve iddia edilen vakıaların hangi delillerle kanıtlanacağının bildirmesinin istenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.