Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4824 K.2014/10082

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, kat mülkiyeti kurulu 125 ada 1 parseldeki davacı bankaya ait 1 nolu meskeni davalının haksız yere işgal ettiğini, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/768 Esas, 2008/1539 sayılı kararı ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verildiğini halde, davalının elatmasının devam ettiğini ileri sürerek, 2007 yılı ile 2011 yılları arası için toplam 33.000,00.-TL ecrimisilin ait olduğu dönemlerden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istekli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, kesinleşen mahkeme kararı ile davalının çekişme konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verildiği halde davalının işgalini sürdürdüğü gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirtilen niteliğine göre harca tabi olduğu tartışmasızdır. Bu tür harca tabi davanın açıldığının kabul edilebilmesi için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 178. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118 ve 120. maddeleri) gereğince başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının peşin alınması yanı sıra, davaya devam edilip, karara bağlanarak çekişmenin giderilebilmesi açısından 6100 sayılı HMK'nin 120. maddesi (HUMK'nin 413. maddesi) ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve harcın alınması zorunludur.

Hemen belirtilmelidir ki, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (res'en) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe takip eden işlemlerin yapılamayacağı ifade edilmiştir.

Somut olaya gelince; çekişme davacıya ait taşınmazın haksız işgal edildiği iddiasına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. Böylesi bir isteğin Harçlar Kanunu'nun 59. ve 123/son fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi ve bu maddenin yollama yaptığı 140. maddesinde belirtilen işlemlere ilişkin olmadığı da açıktır. Dolayısıyla davacı idarenin eldeki dava bakımından yargı harcından muaf olmadığı tartışmasız olup, bu husus Hukuk Genel Kurulu'nun 09.02.2011 tarih 2010/12-685 esas, 2011/43 sayılı kararı ile de belirtilmiştir.

O halde, davacının harç yatırmaksızın dava açtığı halde, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, dava açılırken alınması gereken başvuru harcı ile nispi harcın davacıdan tahsil edilmesi, harç yatırıldığı takdirde işin esasına girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.