Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/4954 K.2014/12725

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.03.2013 gün ve 2011/411 Esas 2013/166 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 03.12.2013 gün ve 13129-17133 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairece; “ davacı tarafın delil olarak “tapu kayıtları, 4.6.2010 tarihli ihtarname ve ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/18 D.İ sayılı tespit dosyasına” dayandığı, davalı şirkette şantiye şefi olarak görev yapan tanık Hasan'ın yolun yapımı sırasında çıkan hafriyatın Belediyenin gösterdiği yere döküldüğünü bildirdiği, anılan tespit dosyasındaki 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporundan da elatma olgusunun kim tarafından gerçekleştirildiği hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilemediği, dolayısıyla davacının iddiasını ispatlayabildiğini söyleyebilme imkanı bulunmadığı,

kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 674 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, komşu taşınmazda davalıya ait otel inşaatı bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde; davacıya ait taşınmaza atılan toprağı kendisinin atmadığını, ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ''kafa hendeği'' çalışması nedeniyle belirtilen müdahalenin yapıldığını savunmuş ise de, yargılamanın devamı sırasında; davalının 9.12.2011 tarihli cevaba cevaba cevap dilekçesinde ve 20.5.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, '' gerek kendi çıkarlarını gerekse ilerde davacı parselinden kendi parseline doğabilecek su ve toprak baskınlarından korunmak amacıyla kafa hendeği yapılmasının zorunlu olduğunu, şirket tarafından yapılan kafa hendeği ve şev çalışmasının davacı lehine de olduğunu'' beyan etmiştir.

Davacıya ait taşınmaza davalının müdahale ederek toprak çıkarıp, başka bir kısmına döktüğü davalının kabulü ile sabittir. Öyle ise, davacının iddiasını ispatlayamadığı söylenemez.

Hâl böyle olunca, davalının dava konusu taşınmazın bir bölümden toprak alıp başka kısmına dökmek suretiyle müdahalesi sabit olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.