Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5057 K.2015/14302

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar,anneleri olan mirasbırakanları ......................'nin oğlu olan dava dışı Eray'a 08.02.2006 tarihinde verdiği vekaletname ile maliki olduğu 2 adet (23 ve 133 parsel sayılı) taşınmazını dava dışı S.. K..'a 08.03.2007, 14 adet (13, 14, 17, 22 ,96, 121, 122, 128, 129, 171, 549, 551, 552 ve 554 parsel sayılı) taşınmazını ise davalı M.. U..'e 05.07.2007. Sedef'in de 23 ve 133 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı H..

U..'e 09.08.2007 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, ancak taşınmazların mirasbırakanın mirasçıları tarafından kullanıldığını, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında 23 parsel sayılı taşınmaz davalı Hasan tarafından murisin gelini (oğlu Nihat'ın eşi) olan Emine'ye 07.11.2007 tarihli satış aktiyle devredildiğinden Emine davaya dahil edilmiş;

birleşen davada ise davacılar, mirasbırakanları ......................'nin oğlu olan dava dışı Eray'a 08.02.2006 tarihinde verdiği vekaletname ile maliki olduğu 2 adet (69 ve 544 parsel sayılı) taşınmazını dava dışı S.. K..'a 08.03.2007, 1 adet (548 parsel sayılı) taşınmazını ise davalı M.. U..'e 05.07.2007. Sedef'in de 69 ve 544 parsel sayılı taşınmazları kocası M.. K..'a ait 131 parsel ile birlikte diğer davalı H..

U..'e 09.08.2007 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, ancak taşınmazların mirasbırakanın mirasçıları tarafından kullanıldığını, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında ise 69 ve 131 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davayı takip etmediklerini bildirmişler bilahare ara malikler S.. K.. ve M..

K.. davaya dahil edilmiş, davacı Hasan ise davasından feragat etmiştir.Davalılar,satışın gerçek olduğunu,murisin, eşinin ve çocuklarının icra takibine konu borçlarını ödemek amacıyla taşınmazlarını sattığını ve Muhittin tarafından satış tarihinde vekil Eray'ın Akbank Ceyhan şubesine 114.000 dolar yatırıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Dahili davalı Emine,kendi birikimi ve ailesinin yardımı ile 23 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı Sedef, çekişme konusu 5 adet (69, 23, 131,

133 ve 544 parsel sayılı) taşınmazı eşi olan Mehmet'in satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı Mehmet,dava konusu 5 adet (69, 23, 131, 133 ve 544 parsel sayılı) taşınmazı 120.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, kuyumcu dükkanı açacağından dolayı da 130.000,00 TL bedel karşılığında sattığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,asıl ve birleşen davada davacı Hasan yönünden davanın feragat nedeniyle reddine;

davacılar Zemzem, Songül ve Bediriye yönünden birleşen davadaki 69 ve 131 parsel hakkında davanın feragat nedeniyle reddine;asıl davadaki 16 adet (13, 14, 17, 22, 23, 96, 121, 122, 128, 129, 133, 171, 549, 551, 552 ve 554 parsel sayılı) taşınmaz ve birleşen davadaki 2 adet (544 ve 548 parsel sayılı) taşınmaz hakkında muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiile iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla,

duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü saat 9.27 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ....................'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakanın, oğlu olan dava dışı Eray'a verdiği vekaletname ile maliki olduğu taşınmazların mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı Muhittin ile dahili davalı Sedef'e temlik edildiği, ikinci el durumundaki davalı Hasan'ın ve dahili davalı Emine'nin de iyiniyetli olmadığı saptanmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.