Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5142 K.2015/4393

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 251 ada 95 parsel sayılı taşınmazı cebri icra yoluyla satın aldığını, 03/02/2009 tarihinde adına tescilin sağlandığını, davalı şirketin taşınmazı haksız ve hukuki dayanağı olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, tescil tarihinden itibaren şimdilik 10.000-Tl ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, aşamadaki beyanlarında dava konusu taşınmazda kiracı olarak oturduğunu,

işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairece “….davalının süresinde kiracılık savunmasında bulunmaması ve kira sözleşmesini ibraz etmemesi nedeniyle, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 185. maddesi ve sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 141. maddesinde sözü edilen savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil etmektedir.

Olay bu açıdan değerlendirildiğinde, ibraz edilen kira sözleşmesinin somut olayda dikkate alınmasına olanak yoktur. Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi ..........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-