Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5440 K.2014/11324

Taraflar arasında görülen gaiplik ve tapu iptal,tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, gaiplik, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 100 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak Bedros Kasapyan oğlu Karnik, Şakir kızı A. S.., Bedros oğlu L.. K.., Arthur kızı S.K.. adlarına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacı, taşınmazın öncesinin vakıf olması nedeniyle gaiplik kararı verilerek mahlulen vakfı adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın, 3/18 pay maliki Şakir kızı A. S..4/18 pay maliki Arthur kızı S. K..'in gaipliklerine karar verilerek anılan payların vakfı adına tesciline karar verilmiş olmasında; keza 5/18 pay maliki Bedros oğlu L.. K.. hakkında açılan davanın ise, anılan kişinin mirasçılarının bulunduğundan bahisle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 100 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 6/18 pay maliki Bedros Kasapyan oğlu Karnik'in eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen nüfus kayıtlarından sağ olan mirasçısının bulunduğu görülmekle, K.. K.. hakkında açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, yasal hasım olan davalının yargılama giderlerinden olan harçtan sorumlu tutulamayacağının göz ardı edilmiş olması da isabetsizdir.