Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5490 K.2016/1406

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.02.2016 Salı günü saat 9.15 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup yargılama sırasında ecrimisil isteği atiye terk edilmiş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde, bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporlarına göre davalıların kayden davacıya ait 498 ada 1 parsel sayılı taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmazın değeri üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de ; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün, 5. fıkrasında yer alan "...Davacı vekili için ...ne göre belirlenen 22.165,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." ibaresinin çıkarılarak,