Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5507 K.2015/7379

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, yurt dışına gidecek olması ve bazı borçlarının bulunması sebebebiyle 2439 parsel sayılı taşınmazdaki 4/14 payını 21.12.1999 yılında bedelsiz olarak satış göstermek suretiyle davalı eşine temlik ettiğini, talimatı ile davalının anılan payı dava dışı 3. kişilere devrettiğini, taşınmazda kat mülkiyeti kurulduktan sonra davalının yeniden çekişmeli paya karşılık gelen 3, 4, ve 9 nolu bağımsız bölümleri 02.05.2005 tarihinde 3. kişiden devraldığını ve taşınmazları iade etmeyeceğini bildirdiğini oysa satışın bedelsiz olduğunu aralarında görülen boşanma davasında davalının kabul ettiğini ileri sürerek,

tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının yurt dışına giderken yaptığı devrin bedelsiz olduğunun doğru olduğunu, ancak davacının talimatı ile çekişmeli payı 3. kişilere devrettiğini ve daha sonra bedelini ödeyerek satın aldığını, belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, boşanma dosyasında davalının dava konusu taşınmazları, çocukları ve kendisi için boşanma karşılığında devraldığı şeklinde beyanı olup muvazaalı olarak edindiğine yönelik ikrarının olmadığı,

davacının kendi kötü niyeti ile taşınmazı önce kardeşine devredip sonra boşanma karşılığında davalıya devrettiği, TMK'nın 2. maddesine göre hakkın kötüye kullanılmasının hukuk tarafından korunamayacağı, davacının yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi .........................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.

Reddine.Davalının temyiz itirazına gelince; davada vekille temsil edilen davalı yararına, çekişme konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden yargılama sırasında harç ikmal edildiği gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “2.400.TL ücreti vekaletin” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “11.455,76-TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına,