Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5588 K.2015/4875

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 222 ve 236 parsellerin kök mirasbırakanlardan intikal eden kültür arazisi olduğunu ve taşınmazları sürekli ekip biçmek suretiyle tasarruf etmekte iken davalıların murisi.................'ın hileli işlemler ile taşınmazı üzerine geçirdiğini, ...........'ın ölmesi nedeniyle mirasçıları aleyhine davayı açtığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Musa ve Döndü, davaya cevap vermemiş; diğer davalılar iddianın asılsız olup davacının taşınmazlardaki payını bedeli karşılığından mirasbırakana satış suretiyle devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hile hukuksal nedenine dayalı davada temlik işleminin 26 yıl önce gerçekleştirildiği, dürüstlük kuralına aykırı olarak eldeki davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildi.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Davacı; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazları ölü ................'ın hileli işlemlerle temellük ettiğini aşamalarda ise; taşınmazlardaki tüm paylarını satmak için vekâletname vermediğini, hile ile elinden taşınmazların alındığını bildirmiştir.Mahkemece, hile hukuksal nedenine dayalı olarak temlikten 26 yıl sonra dava açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının 12.11.1986 tarihinde dava dışı ...............

236 ve 222 parsel sayılı taşınmazlardaki 7/16 'şar paylarını satmak için vekâletname verdiği, vekilin de 14.11.1986 tarihinde davalılar murisi ....................'a vekâleten payların tamamını sattığı kayden sabittir.6100 sayılı HMK 33.(1086 sayılı HUMK 76. mad) maddesi uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirme yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir.Somut olayda davacının, vekâletnamenin hile ile alındığı iddiasının aynı zamanda vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsadığı kuşkusuzdur.