Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5634 K.2015/5831

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 104 ada 11 parsel sayılı taşınmaza, komşu 104 ada 14 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı tarafından duvar yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, duvarın yıkımı ve duvarın yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ecrimisilin tahsilini istemiş, ecrimisil bedelinin keşfen belirlenmesi sonrasında ise ıslah talebinde bulunarak ecrimisil talebini artırmıştır.

Davalı, dava konusu duvarın, kadastro tesbiti sırasında zeminde bulunduğunu, davaya sebebiyet vermediği gibi kötüniyetli de olmadığını, öte yandan çekişmeli yerin imar uygulamasında yeşil alanda kalması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğini, taşmanın tespiti halinde taşkın kısmın bedeli karşılığında temliken tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisine, bu taleplerinin karşılanmaması halinde ise hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece “..mahkemece ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden ve davalıya bu hususta savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, gerekçe ve hüküm fıkrası arasında çelişki olacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, temliken tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-