Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5652 K.2016/156

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ortaklarından olan kardeşi ölü ...'nın 48 ada 22 parseldeki kayden paydaşı olduğu 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin otel olarak kullanılacağı ve bir kısım işler için vekâletname vermesi gerektiği telkiniyle vekâletname verilmesini sağladığını, ancak vekil sıfatı ile 13.05.2002 tarihinde dava konusu bağımsız bölümleri davalı şirkete muvazaalı olarak devrettiğini, taşınmazları satması için bir nedeni olmadığını, bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, eldeki davanın süresinde açılmadığını, vekâletnamede satış yetkisinin bulunduğunu, dava dilekçesinde davada dayanılan hukuki sebebin açıkça ortaya konulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile vekilin kardeş olup dava konusu taşınmazdaki dava konusu payların satışı nedeniyle davacıya bedel ödenmediği, davalı ... defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu payların devri nedeniyle davacıya ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir kaydın da yer almadığı, akitte gösterilen bedel ile keşfen belirlenen değerler arasında fahiş fark bulunduğu ve vekilin özen borcuna aykırı davrandığı ve paydaşı olduğu davalı şirkete menfaat sağlamak amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-