Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5703 K.2015/3758

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalılardan Melek,Murat,Ferhat ile birlikte mirasbırakan Osman'ın mirasçısı bulunduklarını,adı geçen davalıların kendilerini ketmederek mirasbırakana ait 3 adet (34575 ada 1 ve 34593 ada 1 parsel ile 38824 ada 3 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümü ) taşınmazı adlarına intikal ettirdikten sonra bu taşınmazlardan 34575 ada 1 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı Sema'ya sattıklarını ileri sürerek, tapu iptali ile mirasçılar adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Sema, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle 34575 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını belirtip diğer davalılar ile birlikte davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasçı olan davacı ve davalılardan Melek, Murat ve F.. B..'nın uzlaşmaları nedeniyle anılan kişiler arasında düzenlenen 29.05.2012 tarihli "protokol" başlıklı anlaşma metninin aynen tasdikine, davalılardan S.. G.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı Sema tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece "...davacı vekili tek taraflı irade beyanı ile davalılardan S..

G.. hakkındaki davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kabule göre de; yargılama giderlerinin protokolde kararlaştırıldığı gibi, protokolü imzalayan taraflar üzerinde bırakılması ve davalılardan temyiz eden S..

G..'in harç, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davalı Sema lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemiş olması da isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mirasçı olan davacı ve davalılardan Melek, Murat ve F..

B..'nın uzlaşmaları nedeniyle anılan kişiler arasında düzenlenen 29.05.2012 tarihli "protokol" başlıklı anlaşma metninin aynen tasdikine, davalılardan S.. G.. hakkında açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Barış Bülbül'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü. Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki,keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen 10.000,00-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı Sema yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan 34575 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değeri (102.000,00 TL) üzerinden davalı Sema yararına fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “ A.A.Ü.T'nin 6. maddesine