Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5781 K.2015/8350

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları Nazif ait olan 107 ada 39, 110 ada 17, 127 ada 41, 170 ada 131, 174 ada 14, 175 ada 4 ve 170 ada 139 parsel sayılı taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen ilamı sonucunda davalı adına tescil edildiğini ve oluşan tapu kayıtlarının arazi kadastrosunca dava konusu bu parsellere uygulandığını, ne var ki tescil ilamında taraf olmadıklarını ve bu yerlerin ortak mirasbırakan Nazif ’dan kaldığını, yine 119 ada 12 parsel ve 168 ada 148 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı Nazif ’a ait iken 13.9.1996 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya devredildiğini,

bu işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, tescil ilamının 25 yıl önce alındığını, tescil tapularının yukarıda belirtilen 7 adet parsele tapulamada revizyon gördüğünü, öteki iki adet taşınmazın ise, babası tarafından kendisine tapuda ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile verildiğini, murise uzun süre baktığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, 8. Hukuk Dairesince, “... Bilindiği üzere ve kural olarak tapusuz taşınmazların tesciline ilişkin mahkeme kararının taraf olmayan kişileri bağlamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki ortak mirasbırakan Nazif tescil ilamına esas olan ve kendi zilyetliğinde bulunan tapusuz yerlerini sağlığında haricen düzenlenen senetle davalı oğluna temlik etmiştir.

Bu senedin sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre tescil kararının bu sebeple davacıları bağlayacağı kuşkusuzdur. 17 parsel numaralı taşınmaz ise kadastrodan sonra tapudaki satışla dava dışı üçüncü kişiye geçmiştir. Bu nedenle gerekçe gösterilmeksizin 39, 17, 41, 131, 14, 4 ve 139 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak ret kararı sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Dava konusu 119 ada 12 ve 168 ada 148 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu memuru huzurunda düzenlenen ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya temlik edilmiştir. Bu tür temliklerde mirasbırakan sağlığında bakılmadığı iddiasıyla herhangi bir dava açmamış ise ölümünden sonra mirasçılarının bu işlemin muvazaalı olduğundan bahisle payları oranında iptal ve tescil davası açmalarında hukuka aykırılık yoktur. ...

Somut olaya uygun düşmeyecek şekildeki gerekçeyle bu taşınmazlarla ilgili ret kararı doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, dava konusu 107 ada 39, 110 ada 17, 127 ada 41, 170 ada 131, 174 ada 14, 175 ada 4 ve 170 ada 139 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan gerekçelerle doğru olmakla davacıların bu taşınmazlara ilişkin temyiz

./..

itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına; dava konusu 119 ada 12 ve 168 ada 148 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olduğundan ve belirtilen şekilde soruşturma yapılmadığından kabulüyle bu parsellere özgü olarak yerel mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, muris ile davalı arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olmadığı, davalının murise bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri (pul) yokluğundan reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-