İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6056 K.2015/5829

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 1961 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından müşterek olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 2004-2009 dönemi için 500-Tl ecrimisilin tahsiline…

Esas2014/6056Karar2015/5829Tarih20 Nisan 2015Okuma1 dk · 291 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2014/6056 E., 2015/5829 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Nisan 2015
Mahkemesi
UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
17/09/2013
Numarası
2013/283-2013/517
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

291 kelime·1 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 1961 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından müşterek olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 2004-2009 dönemi için 500-Tl ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/11/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini 2.340-TL artırarak 2840-TL’ye yükseltmiştir.Davalılar, dava konusu taşınmazı 2004 yılında yapılan rızai taksime göre kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece;

"çekişme konusu tarla vasıflı 1961 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, başka taşınmazlarla ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesince karara baglanan ortaklığın giderilmesi davasında ibraz edilen taksim sözleşmelerinin sulhen onanmasına ve bu sözleşmelere uygun krokisinin eklenerek tapuya tesciline şeklinde karar verildiği, 29.12.2004 tarihli taksim sözleşmesinde çekişme konusu 1961 parselin de taksime konu edildiği, ne var ki anılan kararın infaz edilmediği gibi Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 7.3.2011 tarihli cevabi yazısında infazının mümkün olmadığının bildirildiği,

mahallinde yapılan uygulama sonucunda çekişme konusu 1961 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalelerinin saptandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen kararın infaz edilmediği, çekişme konusu taşınmazın 22.06.2006 tarihinde satış yoluyla davacı adına tescil edildiği anlaşıldığına göre, kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Salih ve Fuat vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

SONUÇ / HÜKÜM

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 607.09.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/6056, K. 2015/5829, 20 Nisan 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/6056
Karar No
2015/5829
Tarih
20 Nisan 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6056 K.2015/7529
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6057 K.2015/1905
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6057 K.2015/7045
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6059 K.2015/9118
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6060 K.2015/9106
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/6061 K.2015/9122

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.