Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6165 K.2015/6774

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, anneleri Şefika'nın muris Rüstem'in mirasçısı olduğu halde 1986/398 Esas sayılı veraset ilamında ketmedildiğini ve anılan veraset ilamına göre murise ait dava konusu 2027 parsel sayılı taşınmazın mirasçı görünenler adına intikal ettirilip davalı mirasçı Zekiye'nin oğlu diğer davalı Fahrettin'e satış suretiyle devredildiğini,

Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/ 1024 Esas sayılı verasetin iptali davasında anılan veraset ilamının iptaline karar verildiğini ve kendilerinin de mirasçı olarak belirlendiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar Fahrettin ve Zekiye, Fahrettin'in bedeli karşılığında taşınmazı devraldığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1024 Esas- 2011/1330 Karar sayılı ilamında davacıların,

muris Rüstem'in mirasçısı olduklarının belirlendiği, davalı Fahrettin'in miras hakkı ketmedilen Şefika'nın mirasçı olduğunu bilebilecek yakınlıkta bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Fahrettin ve Zekiye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-