Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6325 K.2015/7789

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakan anneleri Nuriye'nin 360 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 pay ile 145 ada 5 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle, 126 ada 16 parsel sayılı taşınmazını ise ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğluna temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;

"…gerek temlik tarihindeki malvarlığı ve gerekse iptal ve tescile karar verilen taşınmazlar birlikte değerlendirildiğinde ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi ile devredilen 126 ada 26 parselin temlikinin makul düzeyde kaldığı da kabul edilmesi gerektiği bu sebeple anılan parsel açısından davanın reddi gerekirken bu parselin de kabul kapsamına alınması doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi ........................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, deliller toplanmadan önce davalılar cevap dilekçeleri ile davaya konu 360 ada 12 ve 145 ada 5 sayılı parseller yönünden davayı kabul ettikleri halde davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. madde hükmü uyarınca tarife hükümleriyele belirlenen vekalet ücretinin yarısı verilmesi gerekirken yanılgığı değerledirme ile tarife ile belirleneen avukatlık parasının tamamına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca,

dava değeri üzerinden belirlenecek karar ve ilam harcının 1/3'üne hükmedilmesi gerekirken, tamamının tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Ne varki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının.

3. bendinde yeralan "Bu davada alınması gerekli 7.043,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 455,50 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 6.588,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine " Bu davada alınması gerekli 455,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 445,50 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresinin yazılmasına,

yine hükümün 5. bendindeki "Davacı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 4, 12 ve 20. maddeleri gereğince harcı ikmal edilen 30.000,00 TL dava değeri üzerinden davanın red ve kabul oranı nazara alınarak takdir edilen 1.662,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " Davacı,