Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6652 K.2015/6935

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece meni müdahale davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yerolmadığını, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, vasisi olduğu annesi E.. A..'ın maliki olduğu 12, 202, 454, 617, 876, 1018, 1241, 988 ve 989 parsel sayılı taşınmazları yıllardan beridir kısıtlının rızası dışında davalının kullandığını ve herhangi bir bedel ödemediğini, sözlü uyarıda bulunduğu halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazların teslimine, haksız kullanım sebebi ile 2005 ila 2010 yılları arası için şimdilik 2.500.-TL ecrimisilin dönem sonularından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bozma ilamından sonra davacı kısıtlının ölmesi üzerine bir kısım mirasçıları davaya devam ederek, payları oranında ecrimisile karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, annesi olan davacı ile birlikte iki yıl önce birlikte yaşadıklarını ve bu sebeple onun rızası ile taşınmazları kullandığını, elde ettiği geliri davacıya verdiğini, her türlü bakım ve ihtiyacı ile de ilgilendiğini, ancak vasi olan kızkardeşinin iki yıl önce davacıyı yanına götürerek önce vesayet altına aldırdığını, ondan sonra da bu davayı açtığını, dava açılmadan önce taşınmazları kullanmayı da bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''... Davanın, kısıtlı E.. A.. adına vasi K..

G.. tarafından açıldığı, 4721 sayılı TMK'nun 462/8. maddesi hükmüne göre kısıtlı adına hareket eden vasinin dava açılması bakımından vesayet makamından izin alması gerektiği, bu hususun davanın görülebilirlik şartı olduğu, ne var ki, dava açılırken dava şartları bulunmadığı halde sonradan koşulun tamamlanmasının olanaklı olduğu, hal böyle olunca, kısıtlı vasisine vesayet makamından izin almak ve dava koşulunu tamamlamak üzere olanak tanınması, ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerektiği'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

meni müdahale davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, iki yıllık ecrimisile karar verilmiş olmasında da kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, ecrimisile konu taşınmazların davacı kısıtlıya ait olduğu, davacının yargılama sırasında 08.02.2012 tarihinde ölümü ile, geride mirasçı olarak dahili davacı çocukları K.. G.., S.. A.., M.. A.. ile kendisinden önce yargılama sırasında ölen davalı oğlu Kazım'ın çocukları olan; H.. A.. dışındaki dahili davalıların kaldıkları, böylece Hasibe dışındaki tarafların taşınmazlarda paydaş duruma geldikleri gözetildiğinde, davacı E.. A.. mirasçıları olarak davacı sıfatıyla davaya katılan K.. G.., S.. A.. ve M.. A..'ın miras payları oranında ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davalılar payını da kapsar şekilde ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.