Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6797 K.2015/9068

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak; dava 1.000,00TL değer gösterilerek paya ilişkin olarak açılmış olup,yapılan keşif sonucu bilirkişi incelemesiyle belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığı halde, mahkemece dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bilirkişi incelemesiyle belirlenen değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4 . fıkrasından “...

Davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.160,18-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine,..." ibaresinin çıkarılarak yerine, “ ...Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca hesaplanan 1.500-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine,..." ibaresinin yazılmasına,

davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, murislerinin taşınmazlarını davalıya muvazaalı olarak devrettiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazların tapu devirlerinin iptali ile yolsuz tescilin terkini ve miras payları oranında davacılar adına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, dava reddedilmiş, kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.000 TL gösterilmiş ve harçlandırılmıştır. Davalı dava değerine itiraz etmiştir. Mahkemece yapılan keşifle dava konusu taşınmazların değeri belirlenmiştir. Davacılara düşen miras payları dikkate alındığında dava değerinin dava dilekçesinde gösterilenden çok fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı düzenleme altına alınmıştır.

Şu durumda, öncelikle dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen dava tarihindeki değerlerinden davacıların miras payına karşılık gelen kısmı esas alınarak eksik harcın tamamlatılması, daha sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun kararına katılmıyorum.